sábado, octubre 31

18>x>16

El ministro de Educación propuso que la edad obligatoria de escolarización se incrementara a los 18 años. ¿Su motivo? Está convencido de que paliaría el fracaso escolar.

Como alumno que pasó de la EGB a 3º de ESO porque no quería estudiar en el quinto pino con un instituto a cinco minutos, afirmo que no es lo más adecuado. El cambio de BUP y COU a LOGSE conllevó una bajada del nivel educativo. La principal causa fue el incremento de la edad a los actuales dieciséis años. Tanto por reducción del temario* para hacerlo más suave, como por factores derivados (aglutinación de alumnos, falta de motivación...). Por tanto, ateniéndome a los hechos, puedo predecir que elevar la edad hasta los dieciocho volverá a bajar el nivel educativo.

¡Ojo, que yo no digo que sea malo! Algunos países tienen el mismo sistema, claro que llevan muchos años, y dan varias opciones* según la carrera que quiera seguir el alumno. Lo que me molesta es que nuestros ministros de educación nos toman por imbéciles. La LOGSE es infame por no fomentar la falta de esfuerzo y ser poco estimulante en la etapa obligatoria. Antes de incrementar la edad, sería mejor dar opciones a los alumnos según sus planes de futuro*. Si eso es lo que Gabilondo quiere decir cuando habla de flexibilizar el sistema educativo, ¡adelante!

En resumen, que más años por imperativo legal no implican una educación mejor.

* Además, un fallo tremendo es que el temario es único y poco variado. Prácticamente, hasta los dieciséis todos los estudiantes estudian lo mismo. Algunos países tienen diferentes alternativas (como el bachillerato y el FP), mientras que otros ofrecen muchas posibilidades para configurar el currículum (refuerzos en materias, optativas...). Hasta que no logren que 4º de ESO no tenga nada que envidiarle a 2º de BUP, ¡ni hablar!

lunes, octubre 19

Tras veintes años, tetas.

Que Los Simpson es un clásico, es indiscutible. Que tiene seguidores verdaderamente incondicionales, también. Que algunos de sus seguidores estamos hasta las narices de las últimas temporadas, no menos cierto. Bien, pues resulta que cerca del vigésimo aniversario, el equipo de Matt Groening ha decidido sacar a Marge en poses eróticas.

El verdadero dilema de Homer

¡Hala, qué fuerte! ¡Un personaje de dibujos animados se despelota! ¡Qué provocador!, todavía dirán algunos pardillos. No, en serio, ¿a santo de qué viene esto? Los Simpson se han mantenido durante veinte años (¡Veinte!) sin recurrir a más desnudez que culos, quitando la de Bart en la película, y menos aún al erotismo gratuito. Supongo que ya no quedaban más clichés que explotar.

Que nadie piense que a mí los desnudos me disgustan. Simplemente me parece absurdo que esta serie lo haga ahora, cuando ya hay pornografía de Los Simpson por la red y series que muestran este tipo de escenas alegremente.

Ranma chica, a punto de hacer el salto del tigre

Encima, para colmo, la declaración oficial de Marge, En realidad, es el cuerpo de Wilma Picapiedra, es más propio de Lois Griffin. Padre de familia es una serie que ocurre en un universo donde cualquier ficción es real, y no es raro encontrar al monstruo de las galletas desenganchándose de su vicio en una clínica. Parece, por tanto, que guionistas ya no sólo copian a esta, sino que se han decidido a meterse en el terreno de las series eróticas. Supongo que ahora volverá Maude Flanders para morir en cada episodio.

En fin, espero que el capítulo del aniversario sea bueno.

miércoles, octubre 14

Criticones.

Durante estos tres meses de ausencia, he aprovechado para expandir mis conocimientos sobre ideas poco convencionales y controvertidas. Al final, ha sido agridulce. Por cada autor original y coherente, hay otro que dice imbecilidades. Uno de los ejemplos más claros es el Manualito de imposturología física de Fernando Vallejo. ¿Cuál es el tema de este libro? Es una crítica despiadada y furibunda, ¡hacia la física!

La historia fue así: conocí una bitácora literaria de corte satírico llamado Lector mal-herido (sic), donde se admira a Vallejo y a cualquier literato de aire decadente. Por curiosidad, busqué al novelista en la Wikipedia y allí encontré que era crítico con la Iglesia católica (como muchos), con la situación de Colombia (con razón) y con la física teórica. Mi primera reacción fue de estupor, pensé ¿Crítico con la física? De ahí llegué al artículo del libro, y desde allí a otro en un foro de física de Google, cuyo enlace se encuentra bajo la reseña favorable de la revista donde publica Vallejo, SoHo. Después, llegué a más reseñas negativas, y al final a la bitácora de Mostrenco, el mismo crítico del foro de Google. Fue entonces cuando quise hablar del libro, pero prefería ponerme en contacto con el último para consultarle al respecto. Finalmente, esta es la crítica, el mensaje que le envié, más trabajado.

Primero, las cosas claras: soy químico, y por tanto estoy en desacuerdo con los disparates del libro. La física y la química comparten sus fundamentos teóricos, así que es como si me hubiera puesto a la altura de un sacerdote ignorantón. Ese es el caso de gran parte de los críticos: científicos de alguna u otra especialidad, que no podían dar crédito a lo que leían. No he leído el libro, pero no me hace falta tras leer los ejemplos expuestos anteriormente.

Respecto a las reseñas positivas, son mínimas, y arrogantes o escritas desde la ignorancia. Básicamente:

1. Gente que perdona los errores de Vallejo, porque "no tienen importancia". Cuando Einstein y Newton "se equivocan", Vallejo los llama payasos o drogatas. Muy coherente.

2. Personas admiradas de que el tío se meta hasta en los charcos, aunque sea sin idea de su profundidad.

3. Inseguros que piensan que no pueden contradecir sus argumentos "sólo" porque sean "contrarios a lo que les enseñaron en la escuela". Yo prefiero hacerlo en base a la lógica, especialmente matemática.

4. Los peores, los que aseguran que el "maestro Vallejo" sólo quiere hacer fácil la física, que los físicos se enredan malamente con las matemáticas, que intentan explicar lo incomprensible para la mente humana. Y claro, es inexplicable porque "el maestro" y ellos no acaban de entenderlo, por lo que "hay que tener humildad". ¡Valientes ejemplos!

No obstante, detecté algo inquietante. Una de las críticas negativas decía que Vallejo había perdido la oportunidad de mojarles la oreja a los gigantes de la física. Mi primera reacción fue, como antes, preguntarme por qué diablos hay que mojarle la oreja a esos gigantes*. Entiendo que la gente escriba sátiras contra la religión o el gobierno, pues sus malas decisiones o planteamientos han afectado muy negativamente, ¿pero contra la física? Precisamente la ciencia se basa en el empirismo, en basarse en los hechos, y no en los dogmas, piense lo que piense Vallejo. Lo realmente preocupante es que este sujeto sí sabe que Vallejo se equivoca. Es diferente de esos seguidores que no tienen ni puta idea de física y/o idolatran a Vallejo.

He pensado en el asunto durante días, y siempre llego a esta conclusión: la gente ha puesto a los “rebeldes” donde antes estaba la autoridad. Hace más de cincuenta años, el problema era el miedo a la autoridad, que llevaba a obedecerla aunque no tuviera razón; ahora ocurre lo contrario, la admiración excesiva a los “críticos del sistema” los eleva a los altares aunque tampoco lleven razón. En resumen, que el grueso de la población es tan acrítico como el del pasado, pero han cambiado de preferencias.

Sólo así me explico que personas lo suficientemente formadas como para percibir las burradas de Vallejo lamenten que los físicos hayan salido “indemnes”. Se ajustan sobre todo al segundo tipo comentado anteriormente, y admiran sin más a los "todólogos", aunque fallen el 90% de las ocasiones. Si esto es el nihilismo, más vale que Nietzsche acertara cuando decía que precedería a una época con otros valores, y que uno sea la coherencia.

*Lo mismo pensaría si fueran los de historia, sociología, pintura o cultivo de sandías.

P.D: Vallejo tiene más obras, como una serie de novelas o un tratado de gramática del que he leído algunas buenas críticas. Las críticas que le dedico sólo se deben al Manualito de imposturología física, y obviamente nadie ha de entender que considere que toda su creación es similar. No quiero que nadie caiga en la falacia del uno-cero. De todos modos, escribir un libro con tantos errores revela una nula autocrítica, y en varias entrevistas Vallejo revela un carácter arrogante, admitido por algunos de sus seguidores. Por supuesto, esto no quita talento.

Fuentes:
Críticas negativas:
http://groups.google.es/group/es.ciencia.fisica/msg/67c87a0b4c99e262?pli=1
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/14-1398-2006-01-28.html
http://pseudopodo.wordpress.com/2008/09/05/antologia-de-bodrios-xiv-la-fisica-segun-vallejo/
http://www.esnips.com/web/Scientia
http://www.dgdc.unam.mx/muegano_divulgador/no_29/novedades.html
http://docs.google.com/gview?a=v&q=cache%3AaFpnjBrn5h0J%3Awww.valenciad.com%2FColumnas%2F200503.pdf+%C2%BFcu%C3%A1ntos+aquinos+tiene+fernando+vallejo%3F&hl=es&gl=es&sig=AFQjCNFk0NCDxARgzb5nCq0JXY1gbgl02Q

http://tinyurl.com/yj278le

Críticas positivas
http://www.elclavo.com/en-linea/manualito-de-imposturologia-fisica/
http://tinyurl.com/ygdh5xk

Críticas mixtas
http://www.casadellibro.com/libro-manualito-de-imposturologia-fisica/2900001033682

jueves, octubre 8

¡Inventemos!

Como se puede leer en la cabecera de esta bitácora, servidor es químico, y tarde hablo del asunto del recorte presupuestario en investigación científica que planean los del ministerio. Huelga decir que también apoyo la iniciativa.



La frase ¡Que inventen ellos! es de Unamuno, y existen varias interpretaciones sobre su significado. Según algunos, no significa que Unamuno deseara que España dejara de lado la investigación científica. Según la historia, desde luego, España ya era así cuando la escribió. Se puede leer en El árbol de la ciencia, de su coetáneo Pío Baroja: un amigo de Andrés Hurtado, el ingeniero Fermín Ibarra, tiene que acabar emigrando a Bélgica para conseguir financiación. Finalmente, envía cartas al protagonista para comunicarle que marcha adelante.

Este fenómeno acabaría por ser llamado fuga de cerebros*. En mi facultad, cierto profesor solía comentarnos que la preparación de los científicos españoles era valorada en el extranjero. Desde luego, hay casos históricos de talento, como Severo Ochoa y Ramón y Cajal. Sobre inventos, recordemos el autogiro. Sin embargo, nada se hace para cambiar la historia. Más allá del sistema educativo, los sucesivos gobiernos españoles no acaban de dar la solución definitiva al problema. Hoy en día no podemos esperar, como Unamuno, que los demás países nos enseñen siempre el camino, porque la tecnología avanza cada vez más rápido, y la red ha facilitado la transmisión de conocimientos.

La clave es conservar a quienes crean las ideas científicas. Mientras los gobernantes no abandonen la idea de que el científico es semejante a esos maestros de antiguo, que obligaban a los escolares a repetir mil veces la lección, no se tomarán en serio la financiación.

* Sin relación con el tema, el sintagma fuga de cerebros tiene una resonancia muy de cine Z, ¿o soy el único que piensa así?